O Conselho de Supervisão da Meta, que avalia de forma independente decisões difíceis de moderação de conteúdo, anulou a remoção da empresa de duas postagens que mostravam o peito nu de uma pessoa não binária e transgênero. O caso representa uma falha de uma política de nudez complicada e impraticável, disse o Conselho, e recomendou que a Meta dê uma olhada séria em sua revisão.
A decisão dizia respeito a duas pessoas que, no âmbito de uma campanha de angariação de fundos para um dos casais, esperavam submeter-se a uma cirurgia de topo (em geral, a redução do tecido mamário). Eles postaram duas imagens no Instagram, em 2021 e 2022, ambas com o peito nu, mas os mamilos cobertos, e incluíram um link para o site de arrecadação de fundos.
Essas postagens foram sinalizadas repetidamente (pela IA e pelos usuários) e a Meta acabou removendo-as, como violações do “Padrão da Comunidade de Solicitação Sexual”, basicamente porque combinavam nudez com pedido de dinheiro. Embora a política seja claramente destinada a impedir a solicitação de profissionais do sexo (outra questão), ela foi reaproveitada aqui para remover conteúdo perfeitamente inócuo.
Quando o casal apelou da decisão e a levou ao Conselho de Supervisão, a Meta a reverteu como um “erro”. Mas o Conselho assumiu de qualquer maneira porque “a remoção dessas postagens não está de acordo com os Padrões da Comunidade Meta, valores ou responsabilidades de direitos humanos. Esses casos também destacam questões fundamentais com as políticas da Meta”.
Eles queriam aproveitar a oportunidade para apontar o quão impraticável é a política como existe e recomendar à Meta que analise seriamente se sua abordagem aqui realmente reflete seus valores e prioridades declarados.
As restrições e exceções às regras sobre mamilos femininos são extensas e confusas, principalmente quando se aplicam a pessoas trans e não binárias. As exceções à política variam de protestos a cenas de parto e contextos médicos e de saúde, incluindo cirurgias de ponta e conscientização sobre o câncer de mama. Essas exceções geralmente são complicadas e mal definidas. Em alguns contextos, por exemplo, os moderadores devem avaliar a extensão e a natureza das cicatrizes visíveis para determinar se certas exceções se aplicam. A falta de clareza inerente a esta política gera incerteza para usuários e revisores, tornando-a inviável na prática.
Essencialmente: mesmo que essa política represente uma abordagem humana e apropriada para moderar a nudez, ela não é escalável. Por uma razão ou outra, Meta deve modificá-lo. O resumo da decisão do Conselho está aqui e inclui um link para uma discussão mais completa das questões. (Quando perguntei sobre as vezes anteriores em que eles desafiaram essa política, eles notaram este caso de 2020 envolvendo a conscientização sobre o câncer de mama.)
A ameaça óbvia que as plataformas da Meta enfrentam, no entanto, caso relaxem suas regras de nudez, é a pornografia. O fundador Mark Zuckerberg disse no passado que tornar suas plataformas apropriadas para todos exige uma postura clara sobre a nudez sexualizada. Você pode postar coisas sensuais e criar links para seus OnlyFans, mas nada de pornografia hardcore em Reels, por favor.
Mas o Conselho de Supervisão diz que essa postura de “moral pública” também precisa de revisão (este trecho do relatório completo foi ligeiramente editado para maior clareza):
A lógica da Meta de proteger a “sensibilidade da comunidade” merece um exame mais aprofundado. Essa lógica tem o potencial de se alinhar com o objetivo legítimo da “moral pública”. Dito isso, o Conselho observa que o objetivo de proteger a “moral pública” às vezes foi indevidamente invocado por reguladores de discurso governamentais para violar os direitos humanos, particularmente os de membros de minorias e grupos vulneráveis.
Além disso, o Conselho está preocupado com a conhecida e recorrente carga desproporcional de expressão que tem sido experimentada por mulheres, transgêneros e pessoas não binárias devido às políticas da Meta…
O Conselho recebeu comentários públicos de muitos usuários que expressaram preocupação com a suposta sexualização de corpos femininos, trans e não-binários, quando nenhuma suposição comparável de sexualização de imagens é aplicada a homens cisgênero.
O Conselho pegou o touro pelos chifres aqui. Não faz sentido dançar em torno disso: a política de reconhecer alguns corpos como inerentemente sexualmente sugestivos, mas não outros, é simplesmente insustentável no contexto da posição supostamente progressista da Meta em tais assuntos. A Meta quer ter seu bolo e comê-lo também: elogiar da boca para fora pessoas como trans e pessoas NB como aquelas que chamaram a atenção para isso, mas também respeitar a moral mais restritiva de grupos conservadores e compradores de pérolas em todo o mundo.
Os membros do Conselho que apóiam uma política de nudez adulta neutra em relação ao sexo e ao gênero reconhecem que, de acordo com os padrões internacionais de direitos humanos aplicados aos Estados, as distinções com base em características protegidas podem ser feitas com base em critérios razoáveis e objetivos e quando servem a um propósito legítimo. Eles não acreditam que as distinções dentro da política de nudez da Meta atendam a esse padrão. Eles observam ainda que, como empresa, a Meta assumiu compromissos de direitos humanos que são inconsistentes com uma abordagem que restringe a expressão online com base na percepção de sexo e gênero da empresa.
Citando vários relatórios e definições e tendências negociadas internacionalmente, a decisão do Conselho sugere que uma nova política seja forjada que abandone a atual estrutura de categorização e remoção de imagens, substituindo-a por algo que reflita mais as definições modernas de gênero e sexualidade. Isso pode, é claro, eles alertam, deixar a porta aberta para coisas como imagens sexuais não consensuais sendo postadas (muito disso é sinalizado e retirado automaticamente, algo que pode mudar sob um novo sistema) ou um influxo de conteúdo adulto. Este último, no entanto, pode ser tratado por outros meios que não a proibição total.
Procurada para comentar, a Meta observou que já havia revertido a remoção e que saúda a decisão do Conselho. Acrescentou: “Sabemos que mais pode ser feito para apoiar a comunidade LGBTQ+, e isso significa trabalhar com especialistas e organizações de defesa LGBTQ+ em uma série de questões e melhorias de produtos”. Solicitei exemplos específicos de organizações, problemas ou melhorias e atualizarei esta postagem se receber uma resposta.